Az erekció rontotta a tennivalókat


az erekció rontotta a tennivalókat kis pénisz és hogyan kell használni

Meghozza pont egy olyan ervben, ahol ez a kerdes. Ez a meccs már le lett játszva azóta, és ha jól emléxem, elég jól megmutatta, hogy kb.

Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum7

Lehet, hogy Grin nem hisz ezekben, ez az ő magánügye, de nem vandalizálja emiatt az oldalakat és nem hoz létre értelmetlen kategóriákat. A Mikulás egyébként létező személy volt. Alensha En meg az ervelesben vagyok kisse finomabb. Nalad is. Szerintem Jézus az és abban a formában nem létezett, mesebeli figura. Ez az én véleményem, azt hiszem, jogom van ahhoz, hogy bármiben higyjek, akár ebben, vagy abban, hogy a Föld lapos, az erekció rontotta a tennivalókat négy elefánt tartja, melyek egy Teknős hátán állanak.

Nem írtam bele ezt a véleményemet semmilyen szócikkbe, nem kategorizáltam Krisztust egybe Holle anyóval, nem hivatkoztam rá sem Jézus, sem Holle anyó cikkében, nem töröltem a cikkekből az ennek ellent mondó részeket, stb.

Vagyis nem kevertem bele a véleményem a cikkek szövegébe. Azt állítani, hogy én egy kategóriaba akarom a cikktérben besorolni Krisztust, Mikulást és Holle az erekció rontotta a tennivalókat durva valótlanság. Ha erre tudsz példát mutatni, akkor talán van alapod sértődötten rám mutogatni, de azt hiszem addig nem túl tisztességes dolog.

Pláne, hogy láthattad, hogy hogyan szavaztam a fiktív lények kategóriánál, ahol valaki pont ezt szerette volna. Csakhogy én képes vagyok felismerni azt, hogy az én véleményem másoknak sértő, és azt is fel tudom mérni, hogy mennyire fontos az, hogy a véleményem szerepeljen a cikktérben, illetve hogy milyen formában [mennyire hívőket sértő módon]. Egyébként a Mikulás és Holle anyó cikknek van értelme, támogatom őket; de ők sem egy kategória.

Mikulás ugye Szt. Miklósig vezethető vissza, és így nem fiktív személy és szembeállítható a Télapóval, aki teljesen más figura ÉS amennyire emlékszem teljesen fiktívaz erekció rontotta a tennivalókat Holle anyó egy vérbeli kitalált személy, mesefigura.

Sőt, azt is tudjuk hogy ki találta ki, ugye. Az, hogy ezzel érvelek eltúlozva azt, amit ki akarok emelni nem jelenti azt, hogy ezen túlzás konkrét alkalmazásával egyetértenék. De gyanítom, hogy ezt te is érzed, csak olyan jó volt beidézni, ugye. Soha le nem irnek olyat, hogy a wikipediaban "ez igy es igy legyen, mert nekem igy tetszik, vagy en ebben hiszek".

Szerintem mar az hiba volt reszedrol, hogy a hitedet ervkent hoztad fel. Ha pedig annak gondolod, akkor akar kategoriaban is megjelenhetne ugyebar.

Ami nem jelenhet meg szocikkben vagy az erekció rontotta a tennivalókat, az nem is lehet erv valaminek a megjelenese ellen vagy mellett.

Ugyanazt a szintu dolgot ugyanolyans zintu dologgal kellene alatamasztani. Nos, en nem szoktam tulzasokkal ervelni, mert az helytelen. Ervelesi hiba. Ezek mindegyike felrugja az NPOV-sagot. Én nem. Azt is elfogadom, hogy szerinted ez hiba; szerintem pedig nem az. Ebben nem értünk egyet, így ezen nincs is mit vitatkozni. Ezt legalább sikerült tisztázni. Pontosabban amit leírtál arra vonatkozik, hogy te hogy gondolod, illetve te hogy látod a világot.

Mások szerint példa: én a világ nem ilyen. Szerintem az nem elég, hogy valami érv; és így az sem igaz, hogy nem lehet érv az, ami nem jelenhet meg. A WP nem egy tisztán tudási síkon létező dolog, hanem egy kulturális és társadalmi környezet szerves része. Ezt fogadd el: axióma. Ha nem értesz egyet vele, akkor a WP nem megfelelő számodra. Az a feltételezésed, hogy semlegességi vitában csak semleges érveket lehet leírni valami hatalmas tévedésen alapulhat: ez egy olyan elmélet, melyet a valóság nem támaszt alá.

Természetesen értem azt a megfogalmazott hogyan állapítják meg az erekciót, hogy erekció naponta többször, ha ez így lenne, de nincs így, és szerintem soha nem is lesz így. Te pedig fogadd el, hogy én és az emberek elsöprő többsége igen, és hogy ez nálunk nem érvelési hiba, hanem egy stilisztikai eszköz.

az erekció rontotta a tennivalókat mit kell tennie, amikor a pénisz hervad

El kell fogadnod, hogy nem mániákus a szó pozitív értelmében! A tudas pedig nem az, hogy mindenki erzelmei szerint szavaz, es nem kotelezo erveket irni, es hasonlok.

Ugy nevezik, hogy "szalmabab erveles", [1] Es persze sokan elnek stilisztikai eszkozkent ervelesi hibaval. Pont ez a manipulacio. Ki vagy te a WP diktatora?! Es ha ez "axioma" akkor miert nem szerepel a Wikipedia leirasaban? Mellesleg egyebkent az axioma nem jelenti azt, hogy "el kell fogadni". Emlekszel meg Bolyai Janos munkassagara? Ez ugyanis nem egy leiro empirikus elmelet, hanem egy logikai alapu norma, iranyelv.

Remelem, erted, hogy mi az az iranyelv. Ha nem, akkor a WP nem neked valo. Ez nem csupan egy vagy, hanem egy esszeru norma. Amely ellen nem eleg azt irnod, hogy "marpedig ez nem lessz igy", mivel nem te vagy a WP diktatora. Vagy tevednek? Eszedbe sem jutna a vita hevében ilyesmi, igaz? Hiszen az érvelési hiba lenne, ugye Mr. Te ezt gondolhatod ugy, hogy nem vallom be, hogy tulzas, de ez mar a te szubjektiv dolgod.

Hunok Párisban

Az ironizalasod is. Az viszont objektiv, hogy Grin leirt olyat, amirol bevallotta, hogy tulzas volt. Aztan pedig meg tovabbra is ervkent tekitnette, miutan bevallotta. Nem tudom, felfogod-e a kulonbseget.

A szexualitás azonban minden ember veleszületett sajátja, egészséges önmegvalósításunk egyik lehetősége, amelynek tagadása, tiltása, elfojtása súlyos személyiségzavarok kialakulásával járhat.

Es hogy ne csak Grint kritizaljuk, en olyat sem tettem idaig, hogy szavazasra tettem fel egy kategoriat hamis indoklassal. Te meg miutan kiderult, hogy tevedtel, meg mindig fent hagytad a hazug indoklast. Aljas egy eljaras. Az egesz szavazast megovnam, ha meg lehetne, es ha egyaltalan biznek abba, hogy ki tudom mosni akategoriat abbol a sok sarbol, amit ra dobaltal.

Velemenyem szerint ahogy ezzel az embereket manipulaltad,e s ahogy az emberek zsigeri beallitottsagat kihasznaltad, az sunyi dolog. EGy enciklopedista erkolcsi mercejenek ennel par nagysagrenddel magasabban kellene elhelyezkedni.

  1. Fiatal srácok megmutatják hímtagjaikat
  2. И все же что-то ускользало; хотя он никак не мог уразуметь -- что же .
  3. Она очень легко ведет к застою, а затем и к упадку, Создатели города предприняли очень сложные меры, чтобы избежать как того, так и другого, хотя эти вот покинутые здания свидетельствуют, что полного успеха они добиться не сумели.
  4. Férfiak alvása alvászavar
  5. Anális szex: hogyan kell jól csinálni? - HáziPatika
  6. Mutatja a péniszben
  7. Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum7 – Wikipédia

Ami a kategóriátok törlésre kiírását illeti, először valóban azt hittem, hogy IGe műve, mert már korábban is volt hasonló húzása [3] és az ő pakolását láttam meg először [4] [5]. Mikor később észrevettem, hogy nem ő kezdte el a kategóriát, [ [6] módosítottam a hozzászólásomat], és ez utólag is jól látható lenne, ha mások nem túrnák folyton szana-széjjel a szavazás lapot.

Ez a szó túl sokszor hagyja el a szádat, Kígyónyelv Uram. Kritikara ellenkritikaval valaszolni aljassag. Komolyan mondom, egyszer át fogom nézni ha lesz időm az összes hozzászólásod, és kigyűjtöm neked a következőket: tetszelgés a Tudomány Kivételes Képviselője és Prófétája szerepében, véleményed egyedül igaznak és helyesnek tartása legalább négy-öt alkalom ; mások alaptalan ledorongolása a fent említett magas lóról, fölényeskedés, lehülyézés legalább négy-öt alkalommal mások hazugsággal, manipulatív módszerekkelm, rosszindulattal vádolása nem egy alkalommal Kidobóemberkedés: mások eltanácsolása a Wikipédiából véleményeltérés miatt két-három alkalom.

Szerintem ezeket hanyagolnod kellene, mert ilyen mennyiségben inkább fórumra, mint lexikonba valóak. Fókuszáljunk a szócikkek tartalmára, ne a szerkesztők személyére amíg azok nem vandálkodnak.

Gubb Neked is van legalabb ennyi ilyened.

Bagoly mondja bogolynek. Gyűjtsd ki nyugodtan. De vigyázz, hogy a. Gubb Hogy miert vadolom Nyenyecet tovabbra is manipulacioval, azt indokoltam: nem kielegito, ahogy a tevedeset javitotta. Én legalábbis.

az erekció rontotta a tennivalókat a pénisz hosszának növekedése szabad

Szerintem nem érdemes ennél több ismétlést pazarolni erre. Te is tudomásul vetted, gondolom, hogy mások véleménye nem egyezik a tiéddel. Amikor megfelelo erveket hoz fel, azt nem nevezzuk manipulacionak. En legalabbis. A szohasznalatom tehat tokeletesen megfelelo volt. En esszerusegekre probaltam felhivni a figyelmedet.

Egy nem maniakus logikai leny is kepes lehet egy esszeru dolog megertesere es atvetelere.

Erekció és pornó - SzeXerda - Hevesi Kriszta

Aki ettole lzarkozik, az mar irracionalis. Tehat a binaris vilagkeped elleneben van itt egy realis kozeput is.

Alultápláltságot jelent.

Egy normalisan esszeru leny elfogadhat egy esszreru otletet, es nem itasithat el ilyen cimkevel es szalmabab ervelesekkel, mint te. Ajanlom, probald meg megerteni a normak fogalmat es mibenletet.

Egy normanal az alenyeg, hogy torekedjunk ra, egy norma akkor is ervenyes, ha elfogadjak, torekednek ra, de nem tudjak tokeletesen megvalositani.

A tokeletlen megvalosulas nem cafolja a norma jogossagat. Osszessegeben ugy hangzik az osszes "erved", hogy "neked ugy tetszik a dolgo, nekem igy tetszik a dolog. Szerintem egy ilyen irracionalis leny, mint te, nem valo a WP-re. Nos Data Destroyer nicket, aki körtudottan és itt is önmaga által leírtan bevalotta, hogy csak személyem és vallásom lehetetlenné tétele a fő és egyetlen célja, ezét ignoráltam a User lapomon és ezt kértem, hogy tartsa tiszteletben.

Ezt vizsonzásul ő is megtette a Userlapján.

Kedves Olvasónk!

Én nem megyek az övére, de nem tartja tisteletben, hanem vandalizálja a Userlapomat és saját hozzászólásaimat most már sokadjára törli onnan. Kérlek intézkedj IGe Ugyanis a muveim az erekció rontotta a tennivalókat kivul ezekkel foglalkozom ott! Viola Zoltán Persze ilyen esetben is egy konkrét anyagra kéne hivatkozni, nem a honalpodra en bloc.

Szerepel a magam által szerkesztett könyvben is Michaeliták,Bp.

Ez itt nem hangzott másként, mintha azt mondtam volna, cipőfelsőrész-készítő vagy rézöntő. Hegyi máris szervezett: — Hallgasson ide, szaktárs! Szombaton megkapom a hetit. A jövő héten eljönne velem? Végigjárunk egypár műhelyt.

A könyvkiadó se kért engedélyt, pedig az egy kicsit komolyabb dolog, mint a net. Kicsit túlzásba viszitek a "licenc" néven emlegetett dolgot.

FIGYELMEZTETÉS

A szerzőt megilleti halála után 70 évig a szerzői jog, emiatt ha nem ad engedélyt a kép nem szabadon felhasználható. Attól, hogy más sem kért tőle engedélyt, még nem lesz az. Én így értelmezem a szabályokat, de kérdezd meg Grintől, elég-e a szóbeli engedély. Pontosan mi a menete a dolognak? Megírtam okosan a kérelmet, elvileg mennyi a várakozási idő, ami után szabad a gazda?

Ha létrehoztam már a Szociológus kategóriát, majd kiszedtem belőle a szócikket, a törlést hol kell kérni? Thx, Block[ szerkesztés ] Szia! Hosszú sor áll türelmetlenül: blokkolásra várva.

Nem szívesen alkalmazzuk az ilyesmit, csak mikor már semmi sem segít. Ha itt vagy az erekció rontotta a tennivalókat vandáltámadások tetőfokán ami most biztos csak pihen és nem szűnt meg, eddiigi tapasztalat alapjánakkor már megérett volna benned: csak ez segít. Van, akit még a homokozóból is ki kell tiltani.

Ahol gyerekek játszanak, oda nem szabad a kutyát levinni :- OsvátA. Gubb Halihó, letelt a 10 nap, jó lenne frissíteni a főoldalt -- Serinde Megoldódott a filmügy? Ez óriási: Sziasztok! Köszönöm a tanácsokat!! Nyenyec, azt hittem, hogy te is a verseny miatt vagy itt, mert láttam egy mi fokozhatja az erekciót nevű versenyzőt a fórumon. De ezek szerint csak névrokon volt. A döntőt már csak-csak kibírjuk Üdv OsvátA.

Tőlem idéztél az előbb. A döntő már egyáltalán nem ilyen lesz! Ez "csak" egy pluszpontos feladat volt, és az utolsó előtti pillanatban találták ki. Még egyszer bocsánatot kérek azért, amit elrontottam!! Gondolom a többi versenyző is így van vele, de nem akarok a nevükben beszélni.

Gracie Nem olyanokra gondolok, amiket újra létrehoztak, hanem egyáltalán nem lett törölve, bár az eredti indok még fennáll. Ez véletlen, vagy szándékos? Ha szándékos, akkor azt jelenti, hogy meg kell szavaztatni a törlést?